ウクライナを犠牲にしてロシアを寒さから取り戻す（パート３）

2023 年 6 月 5 日 05:36 PM 年齢: 4 時間

外交問題評議会の禁制に基づき、ワシントンとその同盟国は、この夏の最後の「戦いの季節」にロシア占領地の一部を取り戻す最後のチャンスをウクライナに与えるべきである（『フォーリン・アフェアーズ』紙、4月13日）。 著者らは、この反撃の成果は限られたものにとどまり、その後、ウクライナ国内の領土を横断する既存の前線に沿った休戦協定が続き、この方法で永久に「戦争を終わらせる」ことになるだろうと予想している（EDM、6月2日、パート1を参照）およびパート 2)。

この処方箋に従えば、ランド研究所の以前の勧告と同様に、ウクライナの二度目の領土切断がもたらされることになるだろう（EDM、2月10日、パート1とパート2を参照）。 外交問題評議会の著者らはさらに、ロシアとの合意によるウクライナ休戦のモデルとして朝鮮半島とキプロス島の分割を挙げている。

「理想的には、（ウクライナの）停戦が維持され、70年間正式な和平協定がないままほぼ安定してきた朝鮮半島のような現状が続くだろう。…キプロスも同様に分断されているが、何十年も安定している…この[分割]は理想的な結果ではないが、何年も続く激しい戦争よりは望ましい。」

しかし、これらの類推は成り立ちません。 これらの初期の事例は根本的な点でウクライナの状況とは異なっており、したがって韓国やキプロスが設定したかどうかにかかわらず、いかなる「モデル」もロシアの対ウクライナ戦争への対処には適用できない。

朝鮮半島は日本の領土であり、第二次世界大戦末期には占領地域に分割され、朝鮮戦争が勃発する前から事実上二つの国家に分断されていた。 1953 年の休戦協定により、韓国での活発な敵対行為が終了しました (ただし、戦争状態ではありませんでした)。戦前の状況は封印されました。 対照的に、ウクライナは独立国家であり、その国境は完全な国際承認を享受しており、紛争と侵害を行っているのはロシアのみである。 この戦争で西側同盟国がウクライナを支援すると宣言した主な根拠は、武力による領土征服や国境変更は認められないというものだ。 休戦を装ってウクライナ領土をロシアに割譲すれば、その理論的根拠は無効になるだろう。 また、ウクライナが適切に武装すればロシア占領地を取り戻す能力があることが証明されていることを考慮すると、このような行動を取る必要はない。

韓国は分割に反対したため休戦協定への署名を拒否した（後にソウルは事実上受け入れた）。 米軍司令官らは（中国と北朝鮮とともに）敵対行為と米国の参戦を終わらせる休戦協定に共同署名した。 対照的に、ウクライナの休戦はキエフの自由同意なしには考えられない。 そしてワシントンには、ウクライナの休戦協定の当事者になるつもりはなく、ましてや保証人になるつもりはない。

北朝鮮は大国に併合されたのではなく、独自の国家（その点ではならず者国家）として存続した。 対照的に、これらおよび他の一部のアナリスト（フォーリン・アフェアーズ、6月5日）がウクライナを犠牲にしてトレードオフすることを提案している領土は、国家にはならず、単なるロシアの一部となるだろう。

地政学的観点から見ると、他国を脅かすほどの軍隊や基地を北朝鮮に維持している大国はない。 （北朝鮮はそれ自体で脅威をもたらしている。）対照的に、ロシアは大国であり、その軍隊はウクライナのロシア占領地から陸上と海上でウクライナとより広い地域を継続的に脅かすだろう。

米国政府は条約により韓国の安全を保証しており、強力な地上部隊を同国に配備し、海軍を戦域に配備している。 対照的に、米国と北大西洋条約機構は、ウクライナ領土をロシアに割譲した場合の影響を少なくとも部分的に緩和するために、ウクライナに匹敵するものを何も提供していない。

キプロスは、1974年のトルコ軍による北キプロス占領以来、分断された島となっている。 しかし、ウクライナの事実上の分割との類似は支持できない。 それぞれの地政学的な影響は、これ以上に顕著に異なるものはありません。 キプロスの分割は、NATO加盟国であるギリシャとトルコの利益に直接影響する。 この厄介な二国間関係を除けば、キプロスのどの地域も他国や国際秩序に対する脅威の源ではありません。 キプロスにはNATO第三国である英国の軍事基地がある。 さらに、米国はその領域において強い影響力を行使している。 そして、ギリシャが統治し、国際的に認められたキプロス共和国は欧州連合の加盟国です。

対照的に、ロシアはウクライナで占領している領土を利用して国の残りの地域を攻撃し、黒海盆地にロシアの軍事支配を課している。 クリミア半島の占領により、ロシアは戦前、同国の国際貿易の約80％を担っていたウクライナの港へのウクライナ人および国際的なアクセスを大幅に削減または阻止できるようになる。 また、クリミアを領有すれば、ロシアは黒海地域の大部分で国際海運および航空輸送の条件を指示または操作し続けることができ、ウクライナだけでなく河岸諸国や非河岸諸国にも不利益をもたらすことになる。 キプロスの状況とはまったく対照的に、そこではロシアが最高の統治者となるだろう。

クリミアをロシアの軍事占領下に置いたまま、活発な敵対行為を終結させる停戦協定は、ウクライナの対外貿易をロシアによる封鎖の永久の人質に取り、ウクライナの経済回復を不可能にし、ウクライナへの国際投資を阻害し、EU加盟国への立候補を危うくするだろう。 キプロス共和国とは異なり、ロシア占領地域による中核本土への継続的な脅威に直面している中、ウクライナはEUに加盟することができなかった。

韓国とキプロスの休戦協定のアナロジーを超えて、これらの同じアナリストは、最終的にはウクライナにも適用される紛争解決の「前例」を示唆している：「（ドイツ統一に関する1990年の）『2+4』協議は良い前例となる。東側と西側」ドイツは統一について直接交渉し、米国、英国、フランス、ソ連は冷戦後の広範な安全保障構造について交渉した。」

繰り返しますが、ここでの違いはこれ以上に明らかではありません。 「東ドイツ」（ソ連占領地域）は名目上、ソ連に併合も非国有化もされていない独立した国家であったため、ドイツの二つの国家は統一交渉を行うことができた。 対照的に、ウクライナのロシア占領地域はロシアに直接併合され、「脱ウクライナ化」されており、そのためキエフはこれらの地域の代表者と「交渉」するつもりもできないし、できない。 こうした交渉は、ドネツクとルハンシクに関するミンスク「合意」の意図だったが、クリミアモデルによれば、ロシアは両地域、そしてその後ヘルソン州とザポリージャ州の併合をロシアに直接宣言することで、それらの「合意」を無効にした。

さらに、これら 4 つの大国は 1990 年にドイツにおける占領国としての地位に基づいて行動しました。 ソ連が消滅しようとしていた一方で、西側三大国はドイツの熱心な同意を得て統一ドイツでの存在を維持した。 現在も予見可能な将来もウクライナにはこれらの要因は存在しません。 そのような例えや「前例」を持ち出すことは、事実上、今後何世代にもわたってウクライナ領土をロシアに譲渡することになる休戦のための粉飾にしかならない。